Förstår du klimatförändringen? Få gör det

Click here to read the post in English.

“Vad skulle du bry dig om, ifall det bevisades att klimatförändringen inte längre var ett problem?”, frågade min kompis mig igår. Visst bryr jag mig om flera miljöfrågor, men jag skulle knappast tappa fokus i livet utan bara vara otroligt glad! Det som är så bra, är att det faktiskt skulle gå att lösa det klimatförändringen. Om det går att fixa, varför har vi inte gjort det då?

Climate

Klimatförändringen är ett problem på för stor skala. Du ser det inte, du känner det inte. Du vet knappast exakt hur mycket din personliga livsstil påverkar klimatet. Jag är ganska fascinerad av hela psykologin kring detta, hur kan vi ens förstå ett problem på den här skalan?

Ändå är det just DU och just JAG som varje dag förstärker det här fenomenet. I flera år jag aktivt studerat hållbar utveckling, det vill säga hur människan och resten av naturen lever i växelverkan. Både på universitetet och fritiden. Det som jag har lärt mig, är hur lite jag vet. Och hur jävligt lite alla som inte studerat detta vet. Det finns många uppfattningar om både vad klimatförändringen är, och hur vi kan lösa dem som är helt fel. Till exempel, att för att åtgärda miljöproblem borde vi “gå tillbaka till stenåldern” och att “klimatförändringen är för komplicerad för att vi ska kunna göra något”.

Är det ett problem redan nu?

Klimatförändringen är till sin natur ett väldigt annorlunda problem än många andra. Frågan är om det ens ÄNNU är ett problem, för vad som är ett problem är egentligen bara upp till oss, vad vi tycker om och inte tycker om. Jorden har blivit ca. 1 grad varmare i det här skedet. I Helsingfors har vi sällan snö på vintern, en del djurarter har flyttat längre norrut eller dött ut, och vi har massa blågröna alger på sommaren. Ganska få människor verkar störas av detta, så är klimatförändringen faktiskt ett problem för oss?

Klimatförändringen är antagligen det mest komplexa naturfenomen som människan någonsin orsakat eller råkat ut för. Jordens temperatur påverkas av säkert en miljon faktorer. Koldioxid, metan och lustgas är bara en liten, liten del av det. Havsströmmar, solens vindar men också mänskliga byggprojekt! Visste du att urbana områden med mycket asfalt absorberar värme och värmer upp miljön? Om detta har en global, eller bara lokal effekt vet man inte. Vattnets kretslopp påverkas starkt av temperaturen, men exakt var det regnar mera och mindre vet man inte heller. Det är så himla svårt att förstå, vad det egentligen innebär om vår planet i medeltal blir 3 grader varmare. Jag skriver just nu min kandidatavhandling om hur HBLs nyhetsrapportering från FN:s klimatmöten sett ut, och försöker lista ut om nyheterna kommunicerar att dessa möten är viktiga, och att det är viktigt att sluta värma upp klimatet. Media har gjort ett ganska dåligt jobb med att förklara det här fenomenet.

Vad är grejen med tvågraders målet?

Du vet säkert om det globala politiska målet att stoppa uppvärmningen vid två grader. Varför två? Förra veckan var jag på nationalmuseet i Helsingfors och såg en utställning om Finland under förhistorisk tid. För 6000 år sedan var Finland ungefär 2 grader varmare än det är idag. När temperaturen sjönk med 2 grader, sjönk Finlands population med ca. 80%. Naturen förändrades för mycket, för snabbt, och många dog. Två grader kallare var katastrofalt, men plötsligt två grader varmare har också negativ inverkan. Två grader är en temperatur som klimatet historiskt växlat med. Om vi låter klimatet värmas med 2 grader, är det helt okej. Någon ö i stilla havet kanske drunknar, men de flesta är okej. Naturen förändras, men inte för mycket. Med nu varande utsläpp är vi påväg mot 4 grader. Ingen vet exakt vad som händer då. Det finns inget exempel i hela jordens historia där växter, djur och framför allt däggdjur har varit med om en så snabb temperaturväxling.

Några saker är säkra. Havsnivån stiger några meter, men det gäller mest sådana platser som är fattiga, och vi rika i västvärlden vet för lite om de här ställena för att bry oss om en by drunknar. Jag tror vi har lite av en attityd att de här byarna råkar nog ut för nån annan naturkatastrof i alla fall. Som torka, svält eller översvämning av regn. Om det ändå går åt skogen för dem, varför ska vi bromsa klimatförändringen för deras skull?

Klimatförändringen är annorlunda än alla andra problem eftersom det handlar om långsiktiga, långsamma förändringar och risk. Jorden är nu en grad varmare, vi har sett vissa effekter. Det finns forskning som tyder på att kriget i Syrien är kopplat till torka som orsakats av klimatuppvärmningen men vi vet inte riktigt om det stämmer. Det är möjligt att det stämmer, men kanske det varit torka ändå? Jordens klimat har så himla många faktorer att det inte går att dra en enkel parallell mellan privatbilism, kolkraft och krig i Syrien. Det finns inte ett rätt eller fel svar på om Syrienkriget är en effekt av klimatförändringen för att ingen vet med den data och teknik som finns tillgänglig idag, men helt teoretiskt finns det en stor chans att våra koldioxidutsläpp har påverkat regnmönster.

Varför är vissa människor engagerade i att motverka klimatförändringen, medan andra inte är det?

De som anser att klimatförändringen är ett problem har ofta några synpunkter gemensamma:

  1. En rädsla för risk. En stark rädsla för att vi inte vet vad vi håller på med, och att kedjereaktionerna på sociala och naturliga områden blir så stora och svåra, att hela civilisationen till slut rasar samman. Vi vill helt enkelt inte ta risken, för att det kanske blir värre än bara en dränkt ö i Filippinerna och regniga vintrar i Finland. En rädsla för globala svältkatastrofer när jordbruket kollapsar av att det är för hett eller för regnigt nånstans. En rädsla för att globala flyktingströmmarna blir ännu värre, och att detta leder till krig. Är rädslan överdriven? Jag vet inte. Men statistiskt sett finns det en stor chans att det här blir sant, så varför ta risken?
  2. Solidaritet mellan rika och fattiga länder. Vi ska inte ändra på klimatet så att man behöver dyr teknologi för att kunna överleva och leva bra, det ska gå att leva drägligt i helt naturliga förhållande, så naturliga förhållanden får inte vara för heta, torra eller för mycket översvämningar.
  3. Vi tycker naturen har egenvärde, och vi tycker det är fel att ändra på klimatet snabbare än vad djur och växter kan anpassa sig. Fast alla skulle vara veganer, så dödar mänskligheten miljontals djur genom att ändra på deras livsmiljö så att de dör ut.

De flesta människor är inte engagerade i att lösa den för snabba klimatuppvärmningen som orsakas av människor. Den egna insatsen känns obetydlig, du kan inte se vad du åstadkommer och får inga konkreta fördelar för dig själv genom att försöka åtgärda problemet. Problem som är nära, som berör en själv, som man kan se, får alltid prioritet.

Lösa problem här och nu, eller lösa hypotetiska framtidsproblem?

De flesta andra mänskliga problem är här och nu. Fattigdom, både relativ och absolut. Om du inte har råd att köpa något som du anser att är nödvändigt för att leva ett värdigt liv, är det ett problem här och nu. Vi snackar sällan om risken att vi om 20 år eventuellt blir fattiga. Människohandel så åtgärdar vi också här och nu, genom att utbilda kvinnor som utsatts för människohandel och integrera dem i samhället. Svält åtgärdar vi också nu. När människor svälter, för vi mat åt dem. Våld i hemmet, åtgärdar vi inte heller preventivt. Mentala problem, åtgärdas också först när de väl finns, istället för preventivt.

De som inte vill ha sträng klimatpolitik säger att vi ska åtgärda problemen sedan när vi har dem, inte spekulera om dem och åtgärda hypotetiska problem för säkerhets skull. Det är inte bara åtgärda klimatförändringar preventivt utan även alla andra problem, tycker jag. Ge extra mycket stöd åt dem i samhället som har risk att få mentala problem, istället för att vänta på att problemen verkligen kommer. Utbilda flickor FÖRE de blir människohandels-offer, inte efteråt. Ge stöd åt unga som vuxit upp i våldsamma hem, så att de inte upprepar mönstret. Ge stöd åt fattiga människor att planera sin ekonomi långsiktigt, inte bara dag till dag.

Lösningen finns redan

Förnybar energi och vegetarisk mat. Om vi ändrar på vår diet, vårt jordbruk och vår energiproduktion har vi redan sänkt utsläppen med över 40 %! Vad det innebär på individnivå är inte så svårt att förstå: ät mindre kött och ring ditt elbolag och beställ vind- eller solkraft. Vattenkraften går inte att öka, så vi måste satsa på vind, sol och jordvärme. Klimatförändringen är ett extremt komplext problem, men vi har redan lösningen för en väldigt stor del av problemet. Resten av problemen löser sig också när vetenskapen hela tiden går framåt. Vi är bara så idiotiska att vi inte använder oss av den lösningen!

Vi har den teknik vi behöver, vi måste bara vara villiga att betala det där lilla extra för den. Om du och varje annan enskild konsument spenderar 100 euro mera i månaden på att köpa förnybar energi, och 100 euro i månaden mindre på att resa med fossila bränslen har vi redan löst en stor del av problemet. Varje företag kan byta till förnybar energi, det blir billigare hela tiden och trots att det kostar lite, så är det fullt möjligt för ett lönsamt företag att göra denna ändring. Om du cyklar till jobbet istället för att ta bilen till gymmet, har vi gjort mera för både hälsa och klimat. Även på statsnivå finns många möjligheter för enkla lösningar. I Saudiarabien och Förenade Arabemiraterna har de bra råd att sluta subsidiera bensinpriserna, alla invånare kan ha tillgång till otroligt billig solenergi och ingens levnadsstandard behöver ändras så där väldigt mycket. Vi har teknik att ha våra bussar och gå på el och biogas, det handlar bara om att satsa pengar på det. Mänskligheten har just nu mera pengar än någonsin, mera resurser och rikedomar än någonsin. Pengar handlar bara om prioriteringar. Det är fullständigt realistiskt att göra dessa satsningar.

Vi behöver inte gå tillbaka till stenåldern. Jag blir alltid lite förvirrad när jag talar om att motverka klimatförändringen och någon börjar prata om stenålder. Vad har solenergi och stenåldern att göra med varandra?  Vi kan fortfarande ha varma duschar, elektricitet, rinnande vatten, tillräckligt med mat och oändligt med Netflix-serier. Ditt liv kommer inte att se så annorlunda ut om vi fixar klimatförändringen! De skillnaderna som finns är kanske att resor blir dyrare, då vi medvetet använder mindre bensin för flyg. Kläder och andra konsumtionsprylar tillverkade i Asien, blir kanske också lite dyrare när vi använder mindre bensin på att skeppa runt saker och slit-och-släng-kulturen småningom minskar. Då en vanlig medelklass-finländare har råd att flyga till Thailand bara var femte år istället för varannat år, eller bara har råd att köpa fyra nya toppar istället för fjorton nya toppar på ett år, så är det verkligen inte stenålder. Du kan fortfarande ta tåget till Thailand hur ofta du vill (enligt nuvarande rutter, åk transsibriska till Beijing, sedan via Hong Kong och Vietnam ner till Thailand) och du kan fortfarande köpa 42 nya klädesplagg bara de är secondhand. Dessutom kan du resa vart som helst med hjälp av virtuell verklighet! Poängen är att inte att sluta mänsklighetens utveckling, poängen är att inte skjuta oss själva i benet genom att fortsätta värma upp när vi redan har lösningar på problemet.

Det är så jävligt lite vi behöver ändra på i våra egna liv för att kunna lindra ett naturfenomen som vi inte riktigt förstår. Varför ta risken liksom?

Klimatförändringen fixar vi. Sen ska jag koncentrera mig på att fixa både den galna populations tillväxten, mängden plastskräp i havet, hjälpa fattiga båda nära och långt borta, stöda jämställdhet för att minska både våld i hemmet och människohandel och förstås stöda mina nära och kära och mig själv att må mentalt bra. Nej, jag får nog inte tråkigt när klimatförändringen är fixad, so let’s do it!